昨日，致力于“帮助出版商轻松无风险地利用其在线内容创造价值”的Perfect Market公司发布了一项备受关注的研究报告。该研究分析了几种内容的每次访问流量价值，并得出结论：“虽然林赛·罗韩的判决和其他名人报道为主要新闻出版商带来了大量在线流量，但就每页广告收入而言，有关失业救济金、墨西哥湾漏油事件、抵押贷款利率和其他严肃话题的文章才是收入最高的新闻主题。 ”
报道内容包括《纽约时报》的
《流量诱饵不会带来广告点击》、《哥伦比 电报数据库 亚新闻评论》的《名人虽然声名显赫，但硬新闻却能带来回报》、尼曼新闻实验室的《公共利益新闻对出版商来说比流量诱饵更有价值》以及《搜索引擎土地》的《硬新闻比追逐搜索趋势更有回报》。
我担心有几个原因
- 这些故事的品牌价值如何？它 月份作者博客文章的 10 个好主意 们能提升作者出版物的知名度吗？能增加回访量吗？
- 这些访客还会采取哪些其他行动？他们更有可能订阅 RSS 源吗？在社交网络上分享这些故事吗？接收电子邮件通知吗？
- 这些故事是否会推动链接，进而帮助其他链接收益较低的内容在搜索引擎中获得良好排名？毕竟，链接诱饵的目标通常是推动品牌推广、链接和分享，而不是直接盈利。许多病毒式内容创作顾问甚至建议移除广告，以促进分享和链接活动。
诚然，从个人角度来看
我赞同这种观点：撰写名人八卦和其他 欧洲比特币数据库 “软新闻”并不赚钱，因此未来可能不会那么流行。这纯粹是个人观点，但我怀疑很多人和我一样，认为美国主流媒体过于专注于肤浅的报道（比如《完美市场》分析中提到的那些），而这些报道远不及真正值得关注的，比如，了解次贷危机的成因、谁在为选举花钱以及原因，以及其他国家在应对犯罪、贫困、毒品、多元文化等方面取得的成功。
然而，每当这种肤浅的、单一指标的分析进入主流出版物时，都会对内容出版产生未必积极的影响。如果高管、编辑和记者开始使用单一指标而不是深入的数据分析来做决策，他们的出版物将受到影响，内容和营销预算也将分配不均。
如果 Perfect Market（或其他来源）可以显示：
- 这些故事带来的链接的价值
- 访问产生的品牌影响力
- 分享这些访问活动的价值
我更倾向于同意媒体报道的结论
如果你不能全面/准确地分析你发布的所谓“诱饵”（我指的不仅仅是那些痴迷于名人的软新闻，而是更广泛的、富有创意、能带来流量的文章）的真正生命周期价值，那也没关系。只是不要想当然地认为“广告点击价值”加上“页面浏览量”这样的单一指标就能说明全部情况。网络的本质就是提供数据，如果你在这种程度上偷工减料，你就是在贬低自己的价值。